（高橋宏さん）

ただ「公」といっても漠然としていていろいろな意味を込めて使われるので捕まえにくい。｛「公」のために××する｝という文脈における「公」とは何かを考えることにする。
私の考えでは「公」＝「共同体」あるいは「共同体を尊重する意識」である。「共同体」とは「ある絆」によって結びついた「個」の集合体であり「ある絆」の中味によっていろいろなレベルでの共同体が存在する。

血縁による結びつき→一族　　　　（「ある絆」＝血縁）

愛情による結びつき→家族

地縁による結びつき→古代の村落共同体

支配圏による結びつき→戦国時代の各地方勢力

民族による結びつき→ユダヤ人社会など

宗教による結びつき→イスラム世界など

経済的利益による結びつき→会社

人工的取り決めによる結びつき→スポーツのチーム

同じ「場」にいることによる結びつき→１台のバスの乗客

ここで重要なのは単純に「個」が集まっただけでは「共同体」にはならないという点である。つまり「公」もない。「ある絆」が「個」をむすびつけて「共同体」を成立させる不可欠な役割を果たす。また事実として「ある絆」が存在するだけでも不十分で、それぞれの「個」が「ある絆」を肯定的に意識しているときにはじめて「共同体」が成立する。

これをバスの乗客の例で説明してみたい。彼らは客観的事実として同じ「場」にいるという「ゆるやかな絆」で結びついている。乗客が他の乗客と乗り合わせていることを意識しなければそれは「共同体」ではない。従って「公」の意識もないから、他人の迷惑になる行動をとってもなんとも思わない。
乗客が他の乗客と狭い車内に一緒にいるのだという意識をすこしでも持てば、ゆるい結びつきではあるが「共同体」の感覚が発生し、すくなくとも他の乗客に不愉快な行為を自発的に控えようとするだろう。ちなみにどのような行為が不快かについての具体的な知恵は「慣習・文化」の受け持ちであって「共同体」のためにという意図までが「公」なのだと思う。
仮にそのバスがバスジャックにあったとすると、乗客の間に同じバスに乗り合わせている事実が強烈に意識され連帯感が生じるだろう。体験を共有するなかで「公」の意識も強まり、自分を犠牲にしても他の乗客を助けようとする人さえでてきても不思議ではない。

同じことの説明になるが、チームであるという事実だけでは「個の集合体」であるに過ぎず、「公」は存在しない。彼は個人プレーに走り、自分の評価さえ高まればそれで満足だろう。その結びつきをその個人が愛着を持って大切に思うかどうかがポイントであって、それがあるときそのチームは「共同体」であるといえる。

「共同体」の意識は客観的事実が同じでも人によって異なるし、同じ人であってさえそのときの状況によって変化する。バスの乗客の「公」は同じバスに乗り合わせたという「場」の生む「共同体意識」で「国」ではない。他の乗客の迷惑にならないようにするのは「国」のためではなく「バスに乗り合わせた他の乗客」のためである。その同じ乗客がサッカー選手で試合へ行く途中だったとする。試合中のその選手の「公」は「チームという共同体」のためにかわるだろう。戦争が起きてその選手が戦場へゆくときにはじめて、彼の「公」は「国」であると意識されるのだ。

現実の個人は、家族、親族、クラスメート、チームメート、同僚、会社、地域自治体、地方社会、民族、宗教、国家・・・様々なレベルの「個の集合体」に同時に所属している。これらの全てが自動的に「公」なのではなく、ある特定の状況下で肯定的に意識された「共同体」が「公」となるのだ。

さて、ある個人にとって複数のレベルの「共同体」が同時に成立するという状況もあり得る。その場合の「公」とは何か？　小林よしのりの「戦争論」のなかで藤井中尉の特攻隊の物語があるがこれを例に考えてみたい。

藤井中尉は特攻隊員の部下を「国のために死んでくれ」「自分もあとで行く」と言って送り出す。一方彼には妻子がいて家族を残してなかなか行けないという悩みがある。彼の奥さんははじめ「死なないでほしい」と言っていたけれども最後には「あなたが思いのこすことがないような行動がとれるように、先に行って待ってます」と遺書を残して身投げしてしまう。それで思い残すことがなくなった藤井中尉は特攻を志願して行く。そんな物語があった。 このとき藤井中尉には「部隊」と「家族」と「国」という３つの「共同体」意識が共存し自分の死をめぐって個人の私情を含めると４つの立場からの葛藤があったのだろうと思う。つまり

個人の私情としては　「死にたくはない」

部隊長としては　　　「部下だけを死なせはしない。俺も行く」

家族のためには　　　「死ぬわけにはいかない」

国のためには　　　　「死を厭わずに役立ちたい」　の４つである。

この４つのなかで藤井中尉は個人の私情としての「死にたくない」は最初に捨ててしまったかもしれない。彼にとって国のために私情をすてることは比較的にたやすいことだったようにも見える。しかし「国・部隊のための死」と「家族のための生」の二者択一は大変な苦悩を伴うものだった。実は彼は最後までその選択をしていない。奥さんの決意により「家族」という共同体が消滅することで選択する必要がなくなったからだ。

では、彼の奥さんにとってはどういうことだったのだろうか？藤井中尉と自分自身の生死について３つの立場からの葛藤があったと思われる。

	藤井中尉について	自分自身について
私情としては	「死んでほしくない」	「死にたくはない」
家族のためには	「死なせるわけにはいかない」	「死ぬわけにはいかない」
国のためには	「死も厭わずに役立ってほしい」	「死も厭わない」

単純に考えるなら奥さんは私情を乗り越えて、また「家族」という「国」に比較して小さな共同体の立場も超越して、藤井中尉が心おきなく「国」のお役にたてるようにわが身も犠牲にすることを選択したのだといえるだろう。そしてそれは感動的な行為であるというなら、私もその通りだと思う。

しかし、素直でない私は本当にそうだったんだろうか？と考える。奥さんが身投げしたのは本当に「国」のためという意図だったのだろうか？奥さんは藤井中尉の葛藤を知っていた。愛する人の苦しみの一因が自分の存在にあることもわかっていただろう。通常では考えられないことであるが、戦時中のあのような状況においては愛する人を苦悩から解放するために身投げするということもありえたと思う。奥さんは「国」のためではなく「藤井中尉」への愛情のためにあえて自分自身の死を選択した可能性もあるのではないか？もしそうであったとしたらそれは「国」のために比べて価値の低い決断だったとして貶められてしまうべきことなのだろうか？

小林よしのりは複数のレベルの「共同体」が同時に成立しているときには、そのなかで最も大きなレベルのものが「公」であると言いたいのだと思う。
先の例では「家族」よりも「部隊」よりも「国」が上位の「共同体」であり、「国」のためが「家族」のために優先すべきである。従って「公」＝「国」だということになるのだろう。藤井中尉の場合はこの論理によく適合しているように思われる。｛彼が「公」＝「国」だと考えること｝に反対しようなどと私は思わない。むしろ藤井中尉の考えは美しいと思う。しかし、｛すべての個人にとって「公」＝「国」でなければならない｝と言われれば、私はそうは思わない。｛「公」＝「国」だと思わないやつは人間の屑だ｝という思考にいたっては醜いとさえ思う。

国家間の戦争という状況においては（善悪はおいといて既に戦争状態になってしまった状況で）「公」＝「国」と思わない個人が多ければ国民全体の生命が危うくなるという意味で他に選択の余地がなかったとは言えるのかもしれない。それでも｛「公」＝「国」である必要があるからこれが絶対に正しいのだ｝という理屈は成り立たない。
私の考えでは「共同体」が単なる「個」の集合ではなく個人の価値観を含んだ結びつきによって成り立つものであるいじょう、ある個人が「家族」・「部隊」・「国」のどのレベルを「公」として優先するかはその状況下で各個人が決断することであって、外部から「こうあるべきもの」として与えられるものではないのだと思う。

また「共同体」の最も大きなレベルは「国」である。だから「公」＝「国」なのだとも小林よしのりは言う。「世界」が「公」になり得ない理由として彼は慣習や文化の相違をあげて「公共心」が違うから無理なのだと言う。はたしてそうだろうか？慣習や文化とは｛特定の集団の間で合意された表現方法の体系｝といえるのではないか。文化の相違とは例えばお客様をもてなすやり方の相違であって、お客様を大切にする心そのものが違うということではないだろう。文化が違っても共通の「公共心」が成り立たないなどということはなく、表現方法が異なるために誤解を生みやすく理解しあうことが困難であるに過ぎないのだと思う。困難であることと不可能であることは違う。小林よしのりが「世界」を「公」にするのは大変だからやめようと言うのなら理解できる。しかし「公」の限界は「国」までだと言い切ってしまうのは間違いだと思う。何度も繰り返すが「共同体」の意識は「個」を結びつける「ある絆」が存在し、「個」がそれを愛着をもって大切にすることから生まれる。簡単に言えば「ある絆」による仲間意識である。「公」の限界が「国」だと言い切ることは、｛自国民だけが仲間であり他国の人間はどうでもいいのだ。｝と言っているように私には聞こえてしまう。小林よしのりは確信犯的に「それでいいのだ」と言いたいのだろうか？
｛誰もが常に「公」＝「世界」だと思うべきだ｝というのが小林よしのりの言う左翼の思想であるらしい。私は｛ある状況で「公」＝「世界」であることがあっていい｝と思うし「世界」という共同体を私は好きだけれども、他者に好きになることを強制するつもりはない。私は小林よしのりが「国」という様々なレベルの共同体の中の一つに過ぎないものに特別の地位を与えたがることを疑問に思う。彼が「国」を特別に好きであるのは自由だし私はそれを尊重するが、「おまえもこれを好きになれ！ならないやつはおしおきだ！」などと言われては嫌いでなかったものまで嫌いになってしまいそうだ。（私は「世界」だけが好きなわけではなく「国」だって好きだ。念のため。）

「公」を人に押し付けることはできない。「公」はそれぞれの「個」の中で自発的に育つものだから。ムチをふるって国を愛せと強要することなどできない。愛されるような国にする努力ができるだけなのだと思う。それはどんな「共同体」でも同じことだ。世界についても。「共同体」が大きくなるほど、より多くの努力が必要になり困難さが増すという違いがあるだけだと思う。