＞メールアドレスのリンクが，真樹子さんのものになっているようです。
おっしゃる通りです、すみません。これは私のミスです。早速、訂正させていただきました。
さて、本論に入る前に、ちょっと確認しておきたいのですが、ひろかさんは、真樹子さんの、
を、どのような意味で受け取っていますか？ この表現は、
- 「既存のジェンダー」を巡る議論との関わり
- 既存の「ジェンダーを巡る議論」との関わり
の、少なくとも２種類の解釈があると思うんですね。「既存の」という言葉が、「ジェンダー」にかかるのか「論議」にかかるのかで、意味が違ってしまう。
ひろかさんの解釈は「既存のジェンダー」とカッコでくくっているくらいですから前者だろうと思うんですけど、私の解釈では、真樹子さんはおそらく後者の意味で書かれたのではないかと思うんですね。つまり、性差の存在を前提として性別変更を認めるべきだという意見を展開する事は、既存の「ジェンダーを巡る議論（性差否定論）」との関わり（根本的な意見対立）を招きますよという意味で書かれたのではないかと。
それで私の解釈では、真樹子さんは「それでは当事者コミュニティはともかく多くの支持を得られないと思う」と言いたかったのではないかと思うんですね。「ナントカ論」のような形を取る言説としては、確かに性差否定の意見は声が大きいから、このような危惧を持つ人がいても不思議ではないと思いますし、これはこれで一つの意見だと思います。
ただ、それでは大多数の人が性別の違いについて何の実感も持っていないのかといったら、私はそんな事はないと思うんですね。「既存のジェンダー」は人々の実感の中でそれなりに根付いているし、これまでの戸籍訂正に反対する意見の多くは、性差否定を根拠としたものではなく、むしろ性差を絶対化しすぎる側から「性別の固定の主張」という形で出ていると思うのです。
こういう意見に対しての私の反論は、
- GID 当事者の多くは、少なくとも本音では性差否定なんかしていない
（性差にこだわらない人間が GID になるのは論理矛盾である）
- GID 当事者の多くは「要は『既存のジェンダー』にはまれればそれで十分と感じる」
ような存在であって、「既存のジェンダー」を崩したいと考えているわけではない
- 仮に、せいぜい数万人に一人といわれる GID 当事者の全員に戸籍の性別訂正が
認められても、ジェンダーが大枠で崩れたりはしない（＝ジェンダーの存在そのものは
時代や文化を越えて普遍的であり、その程度の事で消えてなくなるほど、ジェンダーは
脆弱なものではない）
の３点にまとめる事が出来ます。「反論」と書きましたが、これは「ジェンダーレベルの性差を認める」という意味では、「性差を絶対化しすぎる人たち」と同意見です。実際には、認めるも認めないもなくて、上に挙げたように、「ジェンダーレベルの性差が存在しない社会」など古今東西どこにも存在した事実はないわけで、その現実をありのままに認識しようということです。ただ、ジェンダーとセックスとの結びつきを無条件に絶対化することなく、数万人に一人くらいの割で緩めて欲しいということですね。
私が書いていることは、まさに「既存のジェンダー」の踏襲です。「可能性をめがける」という人間に普遍的な在り方が、GID 当事者において阻害されているのは、まさに当事者が自分の性自認のジェンダーを踏襲しているからなんです。それに対して、性差否定論者は「ジェンダーの再生産」等の非難を浴びせるでしょう。ですが、私達に必要なのは、こういった一部フェミニストに対する無条件降伏ではなく、世の多くの男女と同様に自分（達）の可能性を追求する事だと思います。私達には、自分達の可能性を放棄してまで「彼らの正義」に殉じなければならない理由は何もないからです。
それで私は昨日、
- 性差否定とは異なる（むしろ対抗し得る）ジェンダー論が必要
- 性同一性障害の当事者は、非当事者と共有している「性別感覚」をベースとして、
性差否定論よりもずっと説得力のあるジェンダー論を持ち得るはず
- それは当事者の実感の中から必ず取り出す事が出来るはず
等と書いたわけで、これはひろかさんの考えるところとそれほど違わないのではないかと思うんですね。
| ＞ | ただ，ひとつ付け加えるなら，MtF GID者が「女性として」，極端にはラディカルフェミニズムに寄ることも決して妨げられるべきではないとも思います。あくまで「女性の一員として」(つまりその性別帰属感と認知を確固な物にして)。 |
フェミニズムどころか「イワシの頭」でも、「信じるだけ・寄るだけ」ならその人の自由ですから(^^;)、「ラディカルフェミニズムに寄ること」を妨げはしませんが、問題は「自分が GID である」という自覚と、「性差の否定」を主張する実践とが、「その人の中でどのように折り合っているのか？」ということなんです。
これが例えば、昔の婦人参政権の問題だとか、現代の雇用の男女間の不平等といった具体的な問題に関するものであるなら、そういった問題の解決を求める事と、当人が GID である事とは、別に矛盾しませんよね。ですから、そういう場合には問題ないのですが、ラジカル・フェミニズムのように性差否定の度が過ぎると、「だったら何故あなた自身は GID という形で性差にこだわるのか（あるいは、こだわったのか）」という話になってしまう。その自分自身の内側の矛盾も解決できていない人に、他者に向って性差否定を押しつける権利はないでしょう。
「GID当事者として」ではなく「女性の一員として」押しつけているのですと言われたって、納得する人がいるはずがありません。そういうのは誰でも「ずるい」と思うでしょう。なぜなら、どのような立場をとるにせよ同一人物である限り、「その人の中でどのように折り合っているのか？」という問いは常に付いて回るからです。
つまり、ラジカル・フェミニズム（およびその他の性差否定論）に「寄る」のは構わないとしても、その主張を他人に押し付けるのは、せめて自分自身が抱えている矛盾を解決してからにしてくれ、という事です（もっとも、今までこの矛盾を解き得た GID 当事者は、私の知る限り一人も存在しませんが・・・ ^^;）。
また、もし「矛盾の解決など大きな世話で、何を主張しようとその人の自由と権利の問題だ」という事であれば、「それに反論し矛盾を突くことはこちらの自由と権利に基づくものである」ということになります。
「立法の不作為」については、私は話題の元の訴訟について知らないので、お答えになるかどうか判りませんが、
| ＞ | もし GID者の，戸籍上の続柄の書き換えの可能性が戸籍法113条のみが根拠であるとしたら，その条文が「訂正」以外の措置を準備していないのは，これ（神名註：「立法の不作為」のこと）に当たらないのでしょうか？ |
という、ひろかさんのご意見について、という事ですね。ひろかさんは、ここに引用した部分のもう少し後の部分で、
と述べられているのですが、それでは例の与党議員らによる「勉強会」は、ひろかさんの中ではどういう評価になっているのでしょうか。「何もしていない」というのは言い過ぎで、私は「何かしようにも知識がないから、まず性同一性障害について学んでいるのだ」と理解していますが・・・。また、
| ＞ | 司法は当事者の「訂正」の許可を求める申し立てを立て続けに却下し，結果，当事者は国の整備する書類を根拠に不利益を与えられている |
という見解についていえば、家裁での決定に不服がある場合には控訴・上告という手段が用意されています。もしこの見解に見込みがあると考える人がいたら（司法がこの見解を認める可能性があると判断したら）、とっくに控訴に及んでいるのではないでしょうか。
以下は私見・・・というよりも、単なる「空想」という方が正確でしょうけど、私が気になるのは、例の「SRS を終了した性同一性障害の当事者６名による、今月２４日の戸籍の性別の訂正の一斉申し立て」です。「一斉申し立て」というからには誰かが「音頭取り」をしているはずなんですけど、その誰か（個人であれ団体であれ）が見当たりません。これはとても不自然なことですね。この報道のニュースソースは、どこなんでしょうか。通信社に情報が送られたのであれ、記者会見が開かれたのであれ、それをやった「誰か」が存在しているはずなんです。
それで、これは誠に不謹慎ながら「もしこうだとしたら面白いな」という程度の「妄想」ですけど、例えばこの「一斉申し立て」と同じ２４日に「性転換法（仮称）」の法案が国会に提出されるとしたらどうでしょう。そうなれば、両者がリンクして報道されることも予想されますから、世間に対しても司法に対しても、さぞかしインパクトを与えるだろうなと思うんですね（笑）。
ただ、私は今の国会の会期を知らないので（をい ^^;）、もしあまり残りの日数がないようなら、よほどの成算がない限りは無理でしょう（未成立で会期が切れると自動的に廃案になってしまいますから）。でも、南野議員（現・厚生労働省副大臣）は臓器移植法のときも粘り強く取り組んだ実績のある人ですし（参考『脳死と臓器移植法』）、たとえ今国会ではだめだとしても、南野議員がこの問題に取り組んでいる限り、私は立法の可能性について割と楽観視しているのです。
ちなみに、この『脳死と臓器移植法』（中島みち・文春新書）は、性同一性障害とは直接の関係はありませんが、法律の成立過程を知る上でも、南野議員のその際の取り組みを知る上でも「お勧め」です。
from ひろかさん (2001年05月21日 22:28)
