■自循論::自循

• 「自循」は、意味のギリギリの限界であり、 あらゆる意味の根底にある構造で、 自循の殻を破って破壊すれば、 そのあとには(主体的)無・無意味しか残らない。 無限乱雑空間から 拾い上げられる「意味」の構造の最小単位が「自循」である。
• 自循は有意味性の最も根源的なものであり、 有意味であるための前提として有限性を内包する。 すなわち有限の要素から成り、始まりと終わりを持つ。
• 機械的な意味での生命は、 この宇宙の物理法則によって完全に説明されてしまうかもしれないが、 もっと抽象的な「生命」の定義には、 この「自循」が含まれている。 (但し、生命は本質的に開放系である一方で、 自循は本質的に「閉鎖系」もしくは「無限乱雑空間を外的環境とする開放系」であり、 その意味では オートポイエティック・システムに 明確な時間的・空間的な有限性を制約条件として加えたものである。)
• 多くの宗教や 哲学で語られる「一者たる神」は、 この自循構造をイメージの根源に持っている。 但し、神自身はしばしば永遠の属性を与えられ、初めと終わりを持たないので、 この意味で神は自循構造と独立であり、従って無意味である。

自分が自分を参照する （自分以外の要素は存在しない）

「参照する」という手続きを１回と数え展開する （これを１原型量子時間（プロトタイプ・クロノン）とする）

その連鎖を考える

「最初」と「最後」を設定する ＝自循構造

• より普遍的で根源的な「説明」を得れば、その説明に身を預けて、 根本的な疑問、不安、不快感を束の間忘れることが出来る。 これが「知の宗教性」だ。 しかし、「説明」は、ある意味では「言い換え」に過ぎないので、 不安が完全に解消されてしまうわけではない。
  説明に説明を重ねて、より普遍的、根源的な方向へ突き進んでいくと、 ある時ふっと「虚無」の世界に迷い込む。 主体的無(「有の欠如」というような対置概念すら必要としない、 それ自体で完結した「無」の概念)のみが 完全である、という認識に至る。
  では、その「一歩手前」に何があるのだろうか。 完全な無からは、現に今、こうして生きている自分を いきなり説明は出来ない。無と有を繋ぐ架け橋は何であろうか。
• あらゆる存在に対する もっと良い説明は？ もっと普遍的な説明は？ ………と考え、説明に説明を重ね、いつまでも終わらない 「言い換え」や「切り口の変更」が続く。 もし、これに終止符を打つものがあるとすれば、 それは「説明を許さないもの」であるはずだ。 他の何かに説明されてしまうものは、「意味の素粒子」の資格を持たない。 それ自体が自分自身を表現しきっており、説明されない意味の最小単位。 自分自身が丸ごとの自分を説明できる構造。 そのような「意味の素粒子」が要請される。
• 「意味の素粒子」は、 「かくかくしかじかの概念から意味の素粒子が存在する」 といったアイディア(seeds:供給)に基づくものでなく、 「無限に無駄に思考し続けることを停止させるには、 意味の素粒子、という概念が必要となる」という 知的存在である人間の切迫感(needs:需要)に基づく自然な帰結である。

• ここで、「自循」という言葉の生まれた背景を簡単に説明しておく。 まず、「矛盾」とは、２者間に生まれる概念であり、 「盾より硬い矛、矛より硬い盾」という両立し得ない論理から、 論理的な否定循環が生まれる。 この「２つの論理」を限りなく近づけた極限に、 “自分”と “自分を参照する自分”の関係が生じ、 延々と循環し、充足した閉鎖環境を持ち、自ら完結し、 他を必要としない構造が出来上がる。 これは「自己矛盾」というより「自己循環」とでも言うべきもので、 他の様々な意味も持たせるために簡略化して「自循」と名づけている。
• このイメージに沿って、「自循」を論理的な側面から説明してみる。 他の「関係を表す言葉」と比較してみよう。
• Ｍ２:相互言及(誤りの場合)
  盾Ａ：「槍Ｂは、槍ではない。」
  槍Ｂ：「盾Ａは、盾ではない。」
  単に、互いが相手のことを述べている、という構造があるだけである。 ここでは、たまたま、相手について間違ったことを述べている例を 挙げておいた。 これは、矛盾では「ない」。 相互に言及している、誤った文が二つ並んでいるだけである。
• Ｍ１:(相互)矛盾…【矛盾】
  盾Ａ：「槍Ｂより、盾Ａが硬い。」
  槍Ｂ：「盾Ａより、槍Ｂが硬い。」
  お互いが、自分と相手の関係を述べており、 その叙述の一つ一つには 一見何の問題もないが、 この二つを両方正しいと認めた瞬間に、 真理は棚上げされ、循環し、埒(らち)があかなくなる。 （しかし、有限原理に照らせば、こんな無限循環に付き合う必要は無い。 答えは簡単だ。「どちらか(または両方)が間違っているのだ。」）
• Ｓ２:自己言及(誤りの場合)
  盾Ａ：「盾Ａは、盾ではない。」
  自己否定の構造を持っていることは魅力的な文章なのだが、 「盾Ａは盾の一種である」という証拠があるため、 「盾」という一般名詞（抽象クラス）が客観的第三者の目を導入し、 この文章自体が誤りであることが直ちに判明してしまう。
• Ｓ１:(自己矛盾)…【自循的な構造】
  盾Ａ：「盾Ａは、盾Ａではない。」
  ここには、盾Ａそのもの、丸ごとの自分自身以外は登場しない。 盾Ａを相対的に確固たる位置に置くための基準が何も無い。 客観的第三者の目を導入する余地が無い、と言っても良い。 盾Ａ自身が、自分の存在を否定する。 しかし、否定を実施している盾Ａ自体は存在してしまう。 だが、否定を実施している盾Ａ自体の存在を認めた瞬間に、 盾Ａは自分自身を再び否定するだろう。 これを誤りだとか問題だとか断定する第三者の目が導入できない故に、 自循的構造は循環を停止することが出来ない。 （後述のように、この例は無限循環に陥るので自循ではない。）
• 結局、自循的構造を持ったものは、 停止せず暴走し「存在」を勝ち得てしまう。 「意味の素粒子」から、「視点の無償性」により次々と意味が派生し、 意味世界（宇宙）が爆発的に組み上がる。 ………但し、その「存在」が「存在」として有意味であるためには、 もう一つの条件が加わる。つまり、始まりがあって終わりがある （有限である）必要がある。 組み上がった意味世界が、ある複雑さで相を為して安定し得るのは、 有限性が予めプログラムされているからである。 （本質的に有限性を内包しない自循的構造は、無限の一種であり、 すなわち無意味であり、自循ではない。）
  以上より、単純に「自循」を定式化しようとすれば、 始まりがあり、自分だけで循環し続け、終わるもの、という事になる。

• 公理系から組み上げた論理体系は、それ自身の無矛盾性の証明に 本質的な限界が表れる。 （不完全性原理）
• 時空形式で表わされる物理宇宙では、それ自身時空からなる観測者が見た時、 情報伝達速度に本質的な限界が表れる。 （光速度不変原理）
• 量子形式で表わされる物理宇宙では、それ自身量子からなる観測者が見た時、 量子状態の確定に本質的な限界が表れる。 （不確定性原理）
• 人間(生命)にとっての意味形式で表わされる 意味世界は、 それ自身意味世界にある人間(生命)から見た時、 意味の確定に本質的な限界が表れる。（自循論）
• これらは「矛盾」ではなく、「自己矛盾」でもないが、 「自己無矛盾かどうかは分からない」 「全てを同時に明確化することは出来ない」 という本質的な限界を含む構造、すなわち「自循」である。 自循においては、定義より自分以外に自分を説明する根拠が無いことから、 この限界性は本質的性質であり、 その一つの具体例として、意味世界や生命の自己認識に関する限界性がある。 自分だけを頼りに自分を見ようとする時に必然的に現れる 盲点、といっても良い。